Das Schwere ist selten die Lösung. Das Schwere ist, dass sechs Parteien unter demselben Satz Verschiedenes verstehen, niemand es ausspricht und das Projekt es im vierten Monat merkt. Ich höre jede Partei einzeln an, übersetze ihre Aussagen in prüfbare Anforderungen und moderiere die Sitzung, in der die Widersprüche entschieden werden.
„Wir diskutieren ständig und nichts wird entschieden. Und niemand kann sagen, worauf wir uns eigentlich geeinigt haben.“
Uneinigkeit ist nicht das Problem — unentdeckte Uneinigkeit ist es. Zwei Teams meinen ein halbes Jahr lang mit dem Wort „Kunde“ verschiedene Menschen, und die Rechnung kommt, wenn die Korrektur teuer ist. Die Arbeit besteht darin, den Unterschied früh genug sichtbar zu machen, solange er noch billig ist.
Drei Stufen von verstreuten Meinungen zu einer unterschriebenen Liste. Die Methode dahinter zieht sich durch meine Cases — beim Deutschen Roten Kreuz saßen Schüler, Sozialarbeitende und Fachleute in einem Raum, und am Ende standen drei priorisierte Problemstellungen.
Jede Partei einzeln, bevor jemand im selben Raum sitzt. In der Gruppe sagen Menschen anderes als allein, und der leise Einwand ist meist der, der das Projekt kippt. Hier lerne ich auch, wie bei Ihnen tatsächlich entschieden wird — wer unterschreibt, wer blockiert, welcher Eskalationsweg existiert und nirgends steht.
Aus Aussagen werden prüfbare Anforderungen: wer braucht was, warum, und woran man erkennt, dass es erfüllt ist. So aufgeschrieben hören zwei Aussagen auf, verträglich zu sein, die vorher verträglich klangen — und genau darum geht es. Widersprüche bekommen einen Namen statt eines Achselzuckens.
Eine Sitzung, mit den Widersprüchen auf dem Tisch und Kriterien, die vorher vereinbart wurden. Wo Meinung auf Meinung trifft, bewegt sich nichts — deshalb hole ich eine dritte Partei dazu, gegen die keine Seite argumentieren kann: Belege von Nutzern. Am Ende steht eine priorisierte Liste, die Begründung schriftlich, und die offenen Punkte als offen benannt.
Jede Partei einzeln, bevor jemand im selben Raum sitzt. In der Gruppe sagen Menschen anderes als allein, und der leise Einwand ist meist der, der das Projekt kippt. Hier lerne ich auch, wie bei Ihnen tatsächlich entschieden wird — wer unterschreibt, wer blockiert, welcher Eskalationsweg existiert und nirgends steht.
Aus Aussagen werden prüfbare Anforderungen: wer braucht was, warum, und woran man erkennt, dass es erfüllt ist. So aufgeschrieben hören zwei Aussagen auf, verträglich zu sein, die vorher verträglich klangen — und genau darum geht es. Widersprüche bekommen einen Namen statt eines Achselzuckens.
Eine Sitzung, mit den Widersprüchen auf dem Tisch und Kriterien, die vorher vereinbart wurden. Wo Meinung auf Meinung trifft, bewegt sich nichts — deshalb hole ich eine dritte Partei dazu, gegen die keine Seite argumentieren kann: Belege von Nutzern. Am Ende steht eine priorisierte Liste, die Begründung schriftlich, und die offenen Punkte als offen benannt.
Ich entscheide nicht für Sie. Ich mache die Entscheidung möglich: jede Position gehört, jeder Widerspruch sichtbar, jede Priorität begründet. Was Sie unterschreiben, unterschreiben Sie in Kenntnis des Warum.
Zwei bis fünf Wochen, je nach Zahl der Parteien
Das richtet sich an Vorhaben, in denen die Uneinigkeit das Projekt ist — und in denen alle zu lange höflich darüber hinweggegangen sind.
Alle nicken, nichts wird entschieden, und vier Wochen später läuft dieselbe Diskussion mit anderen Worten.
Sie bekommen die Widersprüche benannt und geklärt, schriftlich.
Jede Seite nimmt an, die andere habe dasselbe gemeint. Die Lücke zeigt sich, wenn sie teuer ist.
Sie bekommen eine Anforderungsliste, die beide Seiten tatsächlich unterschrieben haben.
Einträge existieren, weil jemand sie einmal gewünscht hat. Niemand weiß mehr wer, warum, oder ob es noch gilt.
Sie bekommen eine priorisierte Liste mit der Begründung daran.
Ein Workshop ist darin enthalten, und er ist der kleinste Teil. Ein Workshop ohne vorherige Einzelgespräche erzeugt das Ergebnis, das die lauteste Stimme im Raum ohnehin erzeugt hätte. Die Arbeit liegt davor: jede Partei allein anhören, aufschreiben, was sie wirklich meint, und finden, wo zwei Aussagen unverträglich sind, die verträglich klingen.
Selten, indem ich zwischen ihnen verhandle. Wo Meinung auf Meinung trifft, gewinnt die ranhöhere Meinung, und das Problem kommt wieder. Was es klärt, ist eine dritte Partei, gegen die keine Seite argumentieren kann: was Nutzer tatsächlich tun. „Keine Ihrer beiden Annahmen hält“ beendet einen Streit schneller als jeder Kompromiss.
Aus dem, was Menschen wollen, Aussagen machen, die man prüfen kann. „Es soll einfach zu bedienen sein“ ist ein Wunsch. „Eine neue Mitarbeiterin schließt die erste Buchung ohne Hilfe in unter vier Minuten ab“ ist eine Anforderung — die lässt sich testen, und man erkennt, wann sie erfüllt ist. Die meisten Projektstreitigkeiten drehen sich um Wünsche, die nie übersetzt wurden.
Ich bin in Ausbildung für CPRE, die gängige Zertifizierung im Requirements Engineering, und für Scrum Product Owner. Zertifiziert bin ich nach CPUX-F und als Digitaler Innovations- und Produktmanager (IHK). Mir wäre lieber, Sie beurteilen die Arbeit: der Sprint beim Deutschen Roten Kreuz, der Volkswagen-Sprint mit Microsoft und das Vaillant-Intranet waren alle Vorhaben mit mehreren Parteien.
Dann ist das das Ergebnis, und es ist in Woche drei mehr wert als im sechsten Monat. Manche Konflikte drehen sich nicht um Fakten, sondern um Ziele — die klärt kein Beleg, die brauchen eine Entscheidung von oben. Meine Aufgabe ist, Ihnen deutlich genug zu sagen, welche Art Sie vor sich haben, damit die richtige Person handeln kann.
Ein kostenloses 30-minütiges Gespräch. Kein Pitch, kein Druck — ein ehrlicher Blick darauf, wo Ihr Projekt feststeckt und ob ich helfen kann.